Sa loob ng maraming taon, Washington ay natigilan tungkol sa kung paano i-regulate ang internet—o kung dapat man itong subukan. Ngunit ang Korte Suprema ay nakatakdang dinggin ang isang kaso sa susunod na linggo na maaaring ganap na baguhin ang aming online na mundo tulad ng alam namin.
Sa Martes, diringgin ng mga mahistrado ang mga argumento para sa Gonzalez v. Google, isang kaso na humahamon Seksyon 230 ng Communications Decency Act, isang batas noong 1996 na nagbibigay ng kaligtasan sa mga platform ng internet para sa karamihan ng nilalamang third-party na naka-post sa kanilang mga website. Ang mga argumento ay iikot sa mga tech algorithm, na sinasabi ng mga nagsasakdal na nagpalakas ng extremist messaging sa pangunguna sa isang pag-atake ng terorista. Pinagtatalunan nila na ang mga proteksyon ng Seksyon 230 ay hindi dapat ilapat sa nilalaman na inirerekomenda ng algorithm ng kumpanya online, at samakatuwid Google ay legal na mananagot para sa mga extremist na video na inilathala dito YouTube serbisyo.
Habang nakatakda ang pagdinig para sa susunod na linggo, ang isang resolusyon ay hindi inaasahan hanggang Hunyo.
Section 230 ang dahilan kung bakit gusto ng mga kumpanya Facebook or kaba ay hindi mananagot para sa mga nilalamang nilikha ng mga gumagamit, at kung bakit ang isang website ay hindi legal na may kasalanan kung ang isang tao ay nagsusulat ng isang mapanirang pintas. Ngunit ito ay sinisiraan nitong mga nakaraang taon mula sa mga kritiko na nagsasabing ito ay nagbibigay-daan maling impormasyon at pinoprotektahan mga site na kilala sa pagkalat ng poot at extremist retorika. Gayunpaman, natatakot din ang mga eksperto na ang mga rollback sa Seksyon 230 ay maaaring maging masyadong malayo at hindi na mababawi na sirain ang mga pundasyon ng malayang pananalita kung saan itinayo ang internet.
Ang mga kamakailang pagpapaunlad ng AI, tulad ng ChatGPT, ay nagdagdag ng bagong dimensyon sa paglaban sa 230, dahil ang mga bot na sa ngayon ay napatunayang hindi mapagkakatiwalaan sa pagbibigay ng tumpak na impormasyon at pagkuha ng mga katotohanan nang tama ay maaaring malapit nang maprotektahan ng batas.
Ang ilang mga eksperto ay nagsasabi na ang mga desisyon ng Korte Suprema sa mga kasong ito ay maaaring kumatawan sa isang natatanging pagkakataon upang itakda ang mga panuntunan para sa Seksyon 230, ngunit ang iba ay nagbabala rin na ang pag-sobra ay maaaring ganap na masira ang 230 at halos hindi makilala ang ating relasyon sa internet.
"Kung higit na pinagsama ang digital na mundo sa ating pisikal na mundo, magiging mas apurahan ito," sabi ni Lauren Krapf, lead counsel para sa patakaran sa teknolohiya at adbokasiya sa Anti-Defamation League, isang anti-diskriminasyon na grupo, sinabi Mabuting kapalaran.
Ang gulugod ng modernong web
Pinahintulutan ng Seksyon 230 ang internet na gumana sa paraang ginagawa nito ngayon sa pamamagitan ng pagpapagana sa mga website na i-publish ang karamihan ng nilalaman nang walang takot sa legal na kasalanan, na may isang probisyon na may 26 na salita na naging lubhang maimpluwensya sa pagbuo ng internet ngayon: "Walang provider o gumagamit ng isang interactive na serbisyo sa computer ang dapat ituring bilang publisher o tagapagsalita ng anumang impormasyon na ibinigay ng isa pang provider ng nilalaman ng impormasyon."
Ang Electronic Frontier Foundation, isang digital rights organization, ay nagsabi na walang Seksyon 230, "ang libre at bukas na internet na alam nating hindi ito maaaring umiral," habang ang probisyon ng batas na nagpoprotekta sa mga kumpanya ng internet ay madalas tinutukoy bilang "ang 26 na salita na lumikha ng internet."
Ngunit ang mga salitang iyon na isinulat higit sa isang-kapat na siglo na ang nakalipas ay sumailalim sa pagsisiyasat sa mga nakaraang taon, at ang mga pulitiko sa magkabilang panig ng pasilyo ay nag-target ng 230 bilang bahagi ng isang mas malaking pagsisikap na ayusin ang Internet. Kahit na mga pinuno ng teknolohiya kabilang ang Meta CEO na si Mark Zuckerberg ay nagmungkahi na ang Kongreso ay dapat humiling ng mga platform upang ipakita na mayroon silang mga sistema sa lugar upang matukoy ang labag sa batas na nilalaman. Ngunit kung paano at hanggang saan ang batas ay dapat pinuhin sa ngayon nakatakas sa pinagkasunduan.
"Nasa punto tayo kung saan kailangan talaga ng Kongreso na i-update ang Seksyon 230," sabi ni Krapf. Nag-file na ang kanyang organisasyon isang amicus brief sa kaso ng Google sa ngalan ng nagsasakdal na humihimok sa Korte Suprema na isaalang-alang ang mga epekto ng probisyon ng kaligtasan sa Seksyon 230.
Ngunit dahil sa kung gaano kalawak ang mga epekto ng Seksyon 230, ang pag-abot ng isang kasunduan sa kung paano pinakamahusay na baguhin ito ay hindi madaling gawain.
"Dahil ang [Seksyon 230] ay isang piraso na may mataas na taya sa palaisipan, sa tingin ko mayroong maraming iba't ibang mga pananaw sa kung paano ito dapat i-update o reporma at kung ano ang dapat nating gawin tungkol dito," sabi ni Krapf.
Ang mga kaso
Ano ang ginagawa ng Gonzalez v. Google Ang kaso na naiiba sa mga nakaraang pagtatangka na pinuhin ang Seksyon 230 ay ang isyu ay dinadala sa harap ng Korte Suprema sa halip na sa Kongreso para sa unang pagkakataon, at maaaring magtakda ng isang precedent para sa hinaharap na mga interpretasyon ng batas.
Sa ubod ng argumento nito ay ang pagkalat ng pro-terrorist messaging sa mga online platform. Inakusahan ng pamilya Gonzalez na ang serbisyong pag-aari ng Google na Youtube ay kasabwat sa pagradikdik sa mga mandirigma ng ISIS sa pagbuo ng isang pag-atake ng terorista noong 2015 sa Paris na ikinamatay ng 130 katao—kabilang ang 23 taong gulang na si Nohemi Gonzalez, isang Amerikanong estudyante na nag-aaral sa ibang bansa. Isang mababang hukuman pinasiyahan sa pabor ng Google na binanggit ang mga proteksyon ng 230 at ang pamilya Gonzalez ay bumaling sa Korte Suprema, na nangangatwiran na ang Seksyon 230 ay sumasaklaw sa nilalaman, ngunit hindi ang mga rekomendasyon sa nilalamang algorithmic na pinag-uusapan.
Ang Google ay hindi lamang ang kaso na nagpapakita ng isang potensyal na hamon sa Seksyon 230 sa susunod na linggo. Isang kaugnay na kaso na diringgin ng korte sa Miyerkules, Twitter v. Taamneh, ay inilabas ng mga kamag-anak ng Jordanian citizen na si Nawras Alassaf, na isa sa 39 na napatay noong 2017 sa isang mass shooting na kaakibat ng ISIS sa isang nightclub sa Istanbul.
Ang pamilya ni Alassaf ay nagdemanda sa Twitter, Google, at Facebook dahil sa pagkabigong kontrolin ang pro-terrorist na nilalaman sa kanilang mga website, isang demanda na isang mas mababang hukuman. pinapayagang sumulong. Nagtalo ang Twitter na ang paglipat ng demanda ay isang labag sa konstitusyon na pagpapalawak sa Anti-Terrorism Act at inapela ang desisyon sa pinakamataas na hukuman. Ang mababang hukuman ay hindi kailanman nagdesisyon sa kaso, kaya ang Seksyon 230 ay hindi kailanman napag-usapan, ngunit malamang na ito ay lalabas sa pagdinig ng Korte Suprema sa susunod na linggo.
Ang mga rekomendasyon sa pag-target ay maaaring madulas na dalisdis
Hinihiling ng pamilyang Gonzalez sa Korte Suprema na linawin kung ang mga rekomendasyon ng YouTube ay exempted mula sa Seksyon 230, at ang mga pagbubukod sa batas ay hindi nababalitaan.
Noong 2018, nag-sign off ang dating pangulong si Donald Trump isang carveout sa batas na makakahanap ng mga online na site na mananagot para sa nilalamang kinasasangkutan ng sex trafficking. Ngunit ang pagkakaiba sa kaso ng Google ay ang mga nagsasakdal ay hindi nagta-target ng partikular na nilalaman, ngunit sa halip ang mga online na rekomendasyon na nabuo ng mga algorithm ng kumpanya.
"Ang kanilang paghahabol ay ang kanilang demanda ay nagta-target sa mga rekomendasyon ng YouTube, hindi ang nilalaman mismo, dahil kung sila mismo ang nagta-target sa nilalaman, ang Seksyon 230 ay malinaw na gagana at ang isang demanda ay itatapon sa labas ng korte," Paul Barrett, deputy director at senior research scholar sa Sinabi ng Stern Center for Business and Human Rights ng NYU Mabuting kapalaran.
Halos bawat online na platform, kabilang ang Google, Twitter, at Facebook, ay gumagamit ng mga algorithm upang makabuo ng mga rekomendasyon sa nilalamang na-curate ng user. Ngunit pinagtatalunan ni Barrett na ang pag-target sa mga rekomendasyon sa halip na nilalaman ay maaaring maging isang madulas na dalisdis dahil sa hinaharap na mga demanda laban sa mga online na platform, kung paano naging ubod ang mga algorithm ng rekomendasyon sa lahat ng ginagawa ng mga tech na kumpanya.
Nag-file na rin si Barrett at ang center na kaanib niya isang amicus brief sa korte, na kinikilala ang pangangailangan ng Seksyon 230 para sa modernisasyon ngunit nangangatwiran din na ang batas ay nananatiling isang mahalagang haligi ng malayang pananalita online, at ang isang matinding pasya na nagbubukas ng pinto para sa mga algorithm na ma-target sa halip na nilalaman ay maaaring masira ang mga proteksyong ito.
“Ang isang rekomendasyon ay hindi ilang hiwalay, kakaiba, at hindi pangkaraniwang aktibidad para sa YouTube at sa mga video na inirerekomenda nito. Ang rekomendasyon ay, sa katunayan, kung ano ang ginagawa ng mga platform ng social media sa pangkalahatan, "sabi niya.
Kung ang Korte Suprema ay mamumuno pabor sa pamilya Gonzalez, maaari nitong iwan ang Seksyon 230 na mahina sa mga demanda sa hinaharap na nagta-target sa mga algorithm ng mga online platform kaysa sa kanilang nilalaman, sabi ni Barrett, at idinagdag na sa isang matinding kaso, maaari itong humantong sa isang kumpletong pagguho ng mga proteksyon. ipinagkakaloob ng batas sa mga kumpanya ng teknolohiya.
"Sa tingin ko kung ano ang makikita mo ay isang napaka-dramatikong paghihigpit o pagbawas sa kung ano ang magagamit sa karamihan ng mga platform, dahil hindi nila nais na kumuha ng panganib," sabi niya. Sa halip, sinabi niya na ang mga online na platform ay magsa-self-censor sa kanilang mga sarili sa pagkakaroon ng makabuluhang mas kaunting "lawsuit-bait" na nilalaman.
Ang ganitong matinding pagbagsak ng Seksyon 230 ay magpapahirap sa buhay para sa malalaking kumpanya, ngunit maaaring maging isang eksistensyal na banta para sa mas maliliit na online na platform na pangunahing pinagmumulan ng mga tao at may mas kaunting mga mapagkukunan upang bumalik, sinabi ni Barrett, kabilang ang mga sikat na site tulad ng Wikipedia.
"Nais naming itaas ang alarma na: 'Uy, kung pupunta ka sa landas na ito ay maaaring mas marami kang ginagawa kaysa sa inaakala mong ginagawa mo,'" sabi ni Barrett.
Parehong sinang-ayunan nina Barrett at Krapf na ang Seksyon 230 ay malamang na matagal na para sa pagpipino, at ito ay nagiging mas apurahan habang ang teknolohiya ay higit na nag-uugnay sa sarili nito sa ating buhay. Inilarawan ni Krapf ang pagdinig sa korte bilang isang magandang pagkakataon upang makakuha ng kaunting kalinawan sa Seksyon 230 bilang bahagi ng isang mas malaking pangangailangan para sa Kongreso na i-regulate ang pag-uugali ng mga tech na kumpanya at matiyak na ang mga mamimili ay protektado kahit na mula sa digital na mundo.
"Sa tingin ko ang pangangailangan ng madaliang pagkilos ay nagpapatuloy lamang sa pagbuo sa sarili nito," sabi ni Krapf. “Nakita namin na ang pag-asa sa aming digital na mundo ay talagang nagkaroon ng sarili nitong mga nakaraang taon. At pagkatapos ngayon sa isang bagong alon ng mga teknolohikal na pagsulong na paparating, kailangan namin ng mas mahusay na mga patakaran ng kalsada."
Ang kuwentong ito ay orihinal na itinampok sa Ang kapalaran.com
Higit pa mula sa Fortune:
5 side hustles kung saan maaari kang kumita ng mahigit $20,000 bawat taon—lahat habang nagtatrabaho mula sa bahay
Average na net worth ng mga millennial: Paano ang pinakamalaking henerasyong nagtatrabaho sa bansa ay nakasalansan laban sa iba
Ang pinakamahusay na 5 paraan upang kumita ng passive income
Ito ay kung magkano ang pera na kailangan mong kumita taun-taon upang kumportableng makabili ng $600,000 na bahay
Pinagmulan: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html