Vitalik Buterin kung bakit hindi magiging bahagi ng multi-chain na hinaharap ang mga cross-chain bridge

Sa isang mas na-publicized na tweet nitong nakaraang linggo, ipinahayag ni Vitalik Buterin ang kanyang pagtutol sa paggamit ng mga cross-chain solution ng Ethereum at iba pang blockchain, pabor sa isang multi-chain na hinaharap.

Ang aking argumento kung bakit ang hinaharap ay magiging *multi-chain*, ngunit hindi ito magiging *cross-chain*: may mga pundamental na limitasyon sa seguridad ng mga tulay na tumatawid sa maraming “zones of sovereignty”. Mula sa https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) Enero 7, 2022

Para sa Buterin, hindi perpekto ang mga cross-chain bridge dahil pinapataas ng mga ito ang mga panganib sa seguridad sa proseso ng paglilipat ng mga asset. Nangyayari ang tradeoff na ito sa seguridad dahil ang mga vector ng pag-atake ng mga asset ay tumataas sa isang mas malawak na lugar sa ibabaw ng network habang inililipat ito sa dumaraming mga chain at mga desentralisadong aplikasyon na may iba't ibang mga prinsipyo sa seguridad.

Kung ang iyong ETH ay nasa loob ng Ethereum, depende lamang ito sa pagpapatunay ng seguridad ng network ng Ethereum. Ngunit kapag ang ETH ay inilipat sa iba't ibang chain sa cross-chain bridges, ang seguridad ng ETH ay nakadepende ngayon hindi lamang sa Ethereum, kundi pati na rin sa security verification ng destination chain at anumang iba pang cross-chain solution na ginagamit upang ilipat, ibalot at i-lock itaas ang asset.

Tama itong inilagay ni Buterin sa kanyang tweet:

“Ngayon, isipin kung ano ang mangyayari kung ililipat mo ang 100 ETH sa isang tulay sa Solana upang makakuha ng 100 Solana-WETH, at pagkatapos ay maaatake ang Ethereum ng 51%. Ang umaatake ay nagdeposito ng isang grupo ng kanilang sariling ETH sa Solana-WETH at pagkatapos ay ibinalik ang transaksyong iyon sa panig ng Ethereum sa sandaling nakumpirma ito ng panig Solana. Ang kontrata ng Solana-WETH ay hindi na ganap na sinusuportahan, at marahil ang iyong 100 Solana-WETH ay nagkakahalaga na lamang ng 60 ETH. Kahit na mayroong perpektong tulay na nakabase sa ZK-SNARK na ganap na nagpapatunay ng pinagkasunduan, mahina pa rin ito sa pagnanakaw sa pamamagitan ng 51% na pag-atake na tulad nito.”

Ang pagkalat ng mga asset sa iba't ibang mga network ng seguridad ng blockchain ay nangangahulugan din na ang mga chain ay nagiging higit na magkakaugnay sa isa't isa, dahil ang parehong mga capital asset ay kino-collateral at ginagamit para sa iba't ibang layunin. Ang mas mataas na panganib na magkaroon ng contagion ay maaaring humantong sa isang domino effect na magdudulot sa iba't ibang mga blockchain ecosystem kung ang isa ay magdusa ng isang pag-atake, kumpara sa kung ang asset ay mananatili sa isang blockchain:

“Lalong lumalala ang problema kapag lumampas ka sa dalawang kadena. Kung mayroong 100 chain, magkakaroon ng mga dapps na may maraming interdependencies sa pagitan ng mga chain na iyon, at 51% ang pag-atake kahit isang chain ay lilikha ng systemic contagion na nagbabanta sa ekonomiya sa buong ekosistem na iyon."

Mga karagdagang panganib sa seguridad sa mga cross-chain bridge

Itinatampok ng Buterin ang isang pangunahing problema sa seguridad ng mga cross-chain bridge, ngunit ang mga panganib nito ay hindi titigil doon. Ang mass majority ng cross-chain bridges ngayon ay karaniwang nagpapadali sa mga asset transfer sa pamamagitan ng mga sentralisadong federasyon at mga external na validator.

Ang mga solusyong ito ay lumalampas sa mahirap at mas mahal na proseso ng desentralisadong pagpapatunay ng chain, na ginagawang mas mura at mas mabilis ang mga transaksyon. Kabilang sa mga sikat na halimbawa ang BitGo's Wrapped Bitcoin (WBTC), Axie Infinity's Ronin bridge, Terra's Shuttle bridge, at marami pang iba.

Gayunpaman, nangangahulugan din ito na ang mga transaksyon ay lumalayo mula sa isang walang pinagkakatiwalaang anyo ng pag-verify, sa gayon ay tumataas ang pag-asa sa operator ng cross-chain bridge, sa halip na ang desentralisadong seguridad ng pinagbabatayan na network ng blockchain.

Sa madaling salita, ang mga pangunahing panganib ng mga cross-chain na solusyon ay maaaring ibuod bilang pinagbabatayan sa dalawang puntos. Una, pinapataas ng mga cross-chain na solusyon ang bilang ng mga vector ng pag-atake para sa mga asset ng crypto, na nagpapatindi sa panganib ng contagion sa mga chain. Pangalawa, ang mga inilipat na asset ay ini-funnel sa pamamagitan ng iba't ibang mga external na validator network na maaaring hindi na manatiling desentralisado at walang tiwala, at sa gayon ay tumataas ang panganib sa mga parehong attack vector na iyon.

Ang mga gumagamit ay mawawalan ng *napakaraming* pera sa mga cross-chain bridge sa susunod na taon. pic.twitter.com/d0nntkpde7

— Dmitriy Berenzon (@dberenzon) Agosto 27, 2021

Ang hinaharap na multi-chain

Ang mga cross-chain bridge ay nananatiling popular sa mga user sa simpleng dahilan na nag-aalok ito ng premium sa bilis at mababang gastos. Ito ay pansamantalang band-aid sa mas malaking problema. Ngunit tulad ng lahat ng band-aid, dapat itong tanggalin.

Tulad ni Buterin, si Kadan Stadelmann, CTO ng Komodo, ay naniniwala na ang panganib sa seguridad na ito ay unti-unting tataas sa kamalayan at mapabilis ang landas ng crypto patungo sa hinaharap na multi-chain:

“Sa hinaharap, magkakaroon tayo ng parehong multi-chain ecosystem network tulad ng Polkadot at Cosmos kung saan umaasa ang mga chain sa isang nakabahaging mekanismo ng seguridad pati na rin ang mga cross-chain bridges tulad ng AtomicDEX na nagkokonekta sa mga blockchain na ecosystem na kung hindi man ay siloed. Ito ay malamang na mangahulugan na ang mga DEX at bridging solution ay makakarating sa mass adoption."

Ang mga multi-chain ecosystem (minsan ay tinutukoy bilang Layer-0 chain) gaya ng Cosmos at Polkadot ay idinisenyo upang maiwasan ang mga problema sa seguridad ng mga cross-chain bridge. Ang Polkadot blockchain ay nagpapahintulot sa mga developer ng Dapp na mag-set up ng kanilang sariling mga customized na blockchain (pinangalanang "parachains") sa ibabaw ng pundasyon nito. Ang lahat ng parachain ay magkakaugnay sa pamamagitan ng pangunahing Relay Chain hub ng Polkadot, na nagsisilbing pag-uugnay ng seguridad at paglilipat ng mga asset sa lahat ng parachain nito.

Ang konsepto ay katulad para sa Cosmos, na binubuo ng isang ecosystem ng maraming independiyenteng Cosmos chain (tinatawag na mga zone) na maaaring magpadala ng mga token at data sa isa't isa. Hindi tulad ng Polkadot gayunpaman, mayroong maraming mga sentral na hub na maaaring isaksak ng mga zone upang maabot ang iba pang mga zone. Ang Terra, THORChain at ang Cronos chain ng Crypto.com ay kabilang sa mga pinakasikat na pangalan na nakipag-ayos sa Cosmos.

Parehong nagsusumikap ang Polkadot at Cosmos na makamit ang interoperability ng mga asset habang ginagarantiyahan ang walang tiwala na paglilipat ng mga asset na hindi nangangailangan ng mga user na magtiwala sa mga intermediary entity tulad ng mga cross-chain na solusyon.