Ang mga generative na modelo ng artificial intelligence tulad ng OpenAI's ChatGPT ay sinanay sa pamamagitan ng pagpapakain ng malalaking halaga ng data, ngunit ano ang mangyayari kapag ang data na ito ay naka-copyright?
Buweno, ang mga nasasakdal sa iba't ibang mga demanda ay kasalukuyang lumalabas sa mga korte ay nag-aangkin na ang proseso ay lumalabag sa kanilang mga proteksyon sa copyright.
Halimbawa, noong Peb. 3, idinemanda ng tagabigay ng stock na larawan na Getty Images ang artificial intelligence firm na Stability AI, na sinasabing kinopya nito ang mahigit 12 milyong larawan mula sa mga koleksyon nito bilang bahagi ng pagsisikap na bumuo ng isang nakikipagkumpitensyang negosyo. Nakasaad ito sa pag-file:
"Sa likod ng intelektwal na ari-arian na pagmamay-ari ng Getty Images at iba pang mga may hawak ng copyright, ang Stability AI ay lumikha ng isang modelong bumubuo ng imahe na tinatawag na Stable Diffusion na gumagamit ng artificial intelligence upang maghatid ng mga larawang na-synthesize ng computer bilang tugon sa mga text prompt."
Habang ang European Commission at iba pang mga rehiyon ay nagsusumikap na bumuo ng mga regulasyon upang makasabay sa mabilis na pag-unlad ng AI, ang tanong kung ang pagsasanay sa mga modelo ng AI gamit ang mga naka-copyright na gawa ay nauuri bilang isang paglabag ay maaaring mapagpasyahan sa mga kaso ng korte tulad ng isang ito.
Ang tanong ay isang mainit na paksa, at sa isang pagdinig ng Senate Judiciary Committee noong Mayo 16, inihaw ni Senador Marsha Blackburn ng Estados Unidos ang OpenAI CEO na si Sam Altman tungkol sa isyu.
Bagama't binanggit ni Altman na "karapat-dapat ang mga tagalikha ng kontrol sa kung paano ginagamit ang kanilang mga nilikha," umiwas siya sa pangakong hindi sanayin ang ChatGPT na gumamit ng mga naka-copyright na gawa nang walang pahintulot, sa halip ay nagmumungkahi na ang kanyang kumpanya ay nakikipagtulungan sa mga tagalikha upang matiyak na sila ay mabayaran sa ilang paraan.
Pinagtatalunan ng mga kumpanya ng AI ang "pagbabagong paggamit"
Ang mga kumpanya ng AI sa pangkalahatan ay nangangatuwiran na ang kanilang mga modelo ay hindi lumalabag sa mga batas sa copyright dahil binabago nila ang orihinal na gawa, samakatuwid ay kwalipikado bilang patas na paggamit — kahit sa ilalim ng mga batas ng US.
Ang "patas na paggamit" ay isang doktrina sa US na nagbibigay-daan para sa limitadong paggamit ng naka-copyright na data nang hindi nangangailangan ng pahintulot mula sa may-ari ng copyright.
Ang ilan sa mga pangunahing salik na isinasaalang-alang kapag tinutukoy kung ang paggamit ng naka-copyright na materyal ay nauuri bilang patas na paggamit kasama ang layunin ng paggamit — lalo na, kung ito ay ginagamit para sa komersyal na pakinabang — at kung ito ay nagbabanta sa kabuhayan ng orihinal na lumikha sa pamamagitan ng pakikipagkumpitensya sa kanilang mga gawa .
Ang opinyon ng Warhol ng Korte Suprema
Noong Mayo 18, ang Korte Suprema ng Estados Unidos, na isinasaalang-alang ang mga salik na ito, ay naglabas ng opinyon na maaaring may mahalagang papel sa hinaharap ng generative AI.
Ang desisyon sa Andy Warhol Foundation para sa Visual Arts v. Goldsmith napag-alaman na ang akda ng sikat na artista na si Andy Warhol noong 1984 na "Orange Prince" ay lumalabag sa mga karapatan ng rock photographer na si Lynn Goldsmith, dahil ang gawain ay nilayon na gamitin sa komersyo at, samakatuwid, ay hindi maaaring saklawin ng patas na paggamit ng exemption.
Bagama't hindi binabago ng desisyon ang batas sa copyright, nililinaw nito kung paano tinukoy ang pagbabagong paggamit.
Si Mitch Glazier, chairman at CEO ng Recording Industry Association of America — isang organisasyon ng adbokasiya ng musika — ay nagpapasalamat sa desisyon, noting na “ang mga pag-aangkin ng 'transformative na paggamit' ay hindi makakabawas sa mga pangunahing karapatan na ibinigay sa lahat ng mga creator sa ilalim ng Copyright Act."
“Pinalulugod namin ang isinaalang-alang at pinag-isipang desisyon ng Korte Suprema na ang mga claim ng “transformative use” ay hindi maaaring makasira sa mga pangunahing karapatan na ibinibigay sa lahat ng creator sa ilalim ng Copyright Act,” sabi ng RIAA Chairman & CEO @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Mayo 18, 2023
Dahil maraming kumpanya ng AI ang nagbebenta ng access sa kanilang mga modelo ng AI pagkatapos silang sanayin gamit ang mga gawa ng mga creator, ang argumento na binabago nila ang mga orihinal na gawa at samakatuwid ay kwalipikado para sa exemption ng patas na paggamit ay maaaring naging hindi epektibo ng desisyon.
Ito ay nagkakahalaga ng noting na walang malinaw na pinagkasunduan, gayunpaman.
Sa isang artikulo noong Mayo 23, si Jon Baumgarten — isang dating pangkalahatang tagapayo sa US Copyright Office na lumahok sa pagbuo ng Copyright Act — ay nagsabi na ang kaso ay nagha-highlight na ang tanong ng patas na paggamit ay nakasalalay sa maraming mga kadahilanan at nangatuwiran na ang kasalukuyang pangkalahatang tagapayo ay kumot. paggigiit na ang generative AI ay patas na paggamit "ay over-generalized, oversimplified at sobrang conclusory."
Isang mas ligtas na landas?
Ang mga legal na tandang pananong na nakapalibot sa mga generative na modelo ng AI na sinanay gamit ang mga naka-copyright na gawa ay nag-udyok sa ilang kumpanya na mahigpit na paghigpitan ang data na napupunta sa kanilang mga modelo.
Halimbawa, noong Mayo 23, inihayag ng software firm na Adobe ang paglulunsad ng isang generative AI model na tinatawag na Generative Fill, na nagpapahintulot sa mga user ng Photoshop na "lumikha ng hindi pangkaraniwang imahe mula sa isang simpleng text prompt."
Bagama't ang produkto ay katulad ng Stability AI's Stable Diffusion, ang AI model powering Generative Fill ay sinanay gamit lamang ang mga stock na larawan mula sa sarili nitong database, na — ayon sa Adobe — ay nakakatulong na matiyak na "hindi ito bubuo ng content batay sa gawa ng ibang tao, mga brand. , o intelektwal na pag-aari.”
Nauugnay: Hinihimok ng Microsoft ang mga mambabatas, mga kumpanya na 'step up' sa AI guardrails
Maaaring ito ang mas ligtas na landas mula sa isang legal na pananaw, ngunit ang mga modelo ng AI ay kasing ganda lamang ng data na ipinadala sa kanila, kaya ang ChatGPT at iba pang sikat na AI tool ay hindi magiging tumpak o kapaki-pakinabang gaya ng mga ito ngayon kung hindi sila nag-scrap ng napakalaking halaga. ng data mula sa web.
Kaya, habang ang mga tagalikha ay maaaring lumakas ang loob ng kamakailang desisyon ng Warhol — at walang tanong na ang kanilang mga gawa ay dapat protektahan ng batas ng copyright — ito ay nagkakahalaga ng pagsasaalang-alang kung ano ang maaaring maging mas malawak na epekto nito.
Kung maaari lamang sanayin ang mga generative AI model gamit ang data na walang copyright, anong uri ng epekto ang magkakaroon nito sa pagbabago at paglago ng produktibidad?
Pagkatapos ng lahat, ang paglago ng produktibidad ay itinuturing ng marami bilang nag-iisang pinakamahalagang nag-aambag sa pagpapataas ng antas ng pamumuhay para sa mga mamamayan ng isang bansa, gaya ng naka-highlight sa isang sikat na quote mula sa kilalang ekonomista na si Paul Krugman sa kanyang 1994 na libro Ang Panahon ng Nabawasang Pag-asa:
"Ang pagiging produktibo ay hindi lahat, ngunit sa katagalan ito ay halos lahat. Ang kakayahan ng isang bansa na mapabuti ang antas ng pamumuhay nito sa paglipas ng panahon ay halos nakadepende sa kakayahan nitong itaas ang output nito sa bawat manggagawa.”
Magazine: Crypto City: Gabay sa Osaka, ang pangalawang pinakamalaking lungsod ng Japan
Pinagmulan: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma