Soulbound Token at Desentralisadong Lipunan: Isang Panayam kay Glen Weyl

Crypto Briefing kamakailan ay nakipag-usap sa ekonomista Glen Weyl, ang nangungunang may-akda ng "Desentralisadong Lipunan: Paghahanap ng Kaluluwa ng Web3,” isang sorpresang hit na mabilis na naging isa sa mga pinakana-download na papel ng Social Science Research Network. Co-authored noong Mayo kasama ang Ethereum creator na si Vitalik Buterin at Stanford Law alum na si Pooja Ohlhaver, ang “Decentralized Society” ay nagpapakita ng pananaw ng desentralisadong pulitika na kumukuha sa isang nobelang konsepto na iniharap noong unang bahagi ng taon ni Buterin: “soulbound token.”

Sa isang maikling sanaysay na inilathala noong Enero, itinaguyod ni Buterin ang pag-ampon ng tinatawag niyang "soulbound" na mga token, o mga token na hindi mabibili, mabenta, o maililipat palayo sa mga may-ari ng mga ito. Ang pagiging hindi naililipat, ang mga soulbound na token (o mga SBT) ay magpapakita ng pagiging natatangi sa paraang hindi maaaring ipagpalit sa iba, na magbibigay-daan sa kanila na patotohanan ang mga kredensyal ng sinumang may hawak nito. Mga lisensya sa pagmamaneho, degree sa unibersidad, pormal na pagkakakilanlan—lahat ay maaaring i-encode sa blockchain at ma-verify sa pamamagitan ng token.

Nakipag-usap kami kay Weyl tungkol sa kung ano ang magiging hitsura ng isang desentralisadong lipunan, ang papel na maaaring gampanan ng mga SBT dito, at ang iba't ibang argumento laban sa kanyang posisyon. Ang tagapagtatag ng RadicalxChange at isang political economist sa Microsoft Research New England, si Weyl ay isa ring co-creator ng parisukat na pagboto at ang co-akda ng Mga Radikal na Merkado: Pag-aalis ng Kapitalismo at Demokrasya para sa Isang Makatarungang Lipunan. Sa aming chat, pinalawak niya ang kanyang pananaw para sa desentralisadong lipunan at ang papel na maaaring gampanan ng mga SBT sa kanila.

Sa Desentralisadong Lipunan

T: Ang iyong papel na "Desentralisadong Lipunan: Paghahanap ng Kaluluwa ng Web3" gumawa ng isang malaking splash sa publikasyon. Ano ang pakiramdam mo na natanggap ito ng mga tao? At ano ang nararamdaman mo tungkol sa feedback na nakuha mo?

A: Well, ang unang bagay na sasabihin ko ay hindi ko napagtanto na posible na ang isang siksik at abstract na bagay ay mag-viral. Kaya iyon ay nakakagulat. Alam ko na sa Vitalik [Buterin] magkakaroon ito ng malaking epekto. Ngunit sa loob ng isang linggo ito ay na-download nang mas maraming beses kaysa sa ibang papel na isinulat ko kasama ng Vitalik (“Isang Flexible na Disenyo para sa Pagpopondo sa Mga Pampublikong Goods,” 2019), na naging pinaka-download kong papel sa lahat ng panahon noon. At ngayon, wala pang isang buwan, ang Soul paper ay nasa Top 50 most downloaded papers of all time sa Social Science Research Network. Sa tingin ko ito ay halos walang uliran sa mga tuntunin ng bilang ng mga taong nakikipag-ugnayan dito. Kaya medyo kawili-wili.

At ang pangalawang bagay na sasabihin ko ay, alam mo, nagkaroon ng isang buong hanay ng iba't ibang mga reaksyon. Nagkaroon ng tinatawag kong “crypto bro reaction,” na parang “Kahanga-hanga, ito ang susunod na malaking bagay”—at hindi iyon partikular na nakapagpapatibay. Pagkatapos ay mayroong isang bilang ng mga tao na talagang nakakakuha nito, at iyon ay talagang kapana-panabik. At pagkatapos ay nagkaroon ng isang grupo ng backlash mula sa mga tao sa komunidad ng Verifiable Credentials (VC). Na naging maayos... Ngunit hindi ito ang eksaktong inaasahan ko. Nagkaroon din ng kaunting blowback sa labas ng komunidad ng Web3. Ngunit karamihan ay sa loob ng mundo ng Web3 na nagkaroon ako ng mga pakikipag-ugnayan sa ngayon. 

Q: Tama. Nagulat ka ba sa reaksyon ng komunidad ng VC?

A: Oo, sa ilang paraan. Ibig kong sabihin, medyo malapit ako sa ilan sa mga tao sa mundong iyon at hindi ko sinasadyang maging negatibo ang papel sa anumang partikular na paraan sa [Mga Na-verify na Kredensyal]. Marami lang, talagang, talagang, talagang malakas na emosyonal na mga reaksyon na hindi ko pa rin lubos na naiintindihan. Kaya medyo kakaiba. Akala ko [ang papel] ay hindi ganap na nakahanay sa kanilang pangunahing pananaw, ngunit hindi ko sinasadya na maging negatibo sa kanila sa anumang paraan. Kaya nagulat na lang ako sa reaksyong iyon. 

Q: Mayroon bang anumang major na nagbago ang iyong isip tungkol sa pagsunod sa publikasyon ng papel? 

A: Wala akong sasabihing major. Ibig kong sabihin, maraming tao ang nagbigay kahulugan sa papel bilang talagang gumagamit ng mga blockchain bilang pangunahing substrate, at hindi ko nilayon na iyon ang pinagtatalunan ng papel. Ngunit sa palagay ko ay nagkaroon ako ng higit na pagpapahalaga para sa mga gastos at benepisyo ng paggawa nito. Masasabi kong ang reaksyon mula sa mga taong VC sa mga bagay na blockchain ay nagbigay sa akin ng kaunti pang pagpapahalaga para sa mga blockchain, at medyo hindi gaanong pagpapahalaga para sa mga VC sa pangkalahatan. Sa palagay ko noong isinulat ko ang papel ay medyo pro-VC ako at makatuwirang anti-blockchain. Ngayon sasabihin kong medyo neutral ako. Sa tingin ko sila ay karaniwang may pantay na lakas at kahinaan.

T: Nakita ko ang maraming tao sa komunidad ng VC na pumupuna sa ideya ng paglalagay ng personal na data sa blockchain.

A: Oo. Ibig kong sabihin, marami ang nakasalalay sa kung ano ang ibig sabihin ng isang personal na data, tama? Ang CV ba na nai-post mo sa LinkedIn ay personal na data? Oo, ito ay. Ito ay isang bagay na mayroon ang karamihan sa mga tao sa pampublikong domain. Kaya medyo nagulat ako na ang mga tao ay nag-iisip nang napakalakas na iyon ay impormasyon na hindi dapat maging pampubliko. Malinaw, maraming iba pang mga bagay na hindi ganoon, na napaka-pribado, at tiyak na hindi namin isusulong na dalhin ang mga ito sa mga blockchain. 

Alam mo, nakita kong kakaiba na halos walang pansin ang mga taong VC sa mga aktwal na application na pinag-uusapan natin. Halos lahat ng atensyon ay nasa kung ito ba ay masama sa relihiyon o hindi na gawin ang X, Y, o Z, na hindi ko lang pinagtutuunan ng pansin. Ang aking focus ay sa, "Anong teknolohiya ang kailangan mo para tuklasin ang mga use-case na ito?" At sa anong halaga ang iba pang halaga? 

T: Ang mga papel ay malamang na medyo teknikal sa crypto. Binuksan ko ang sa iyo sa pag-aakalang ito ay magiging isang puting papel, at nagulat ako nang hindi iyon. Ang aking nabasa ay nagsusulong ito para sa paglalagay ng data sa kadena at para sa paggamit ng isang paradigm sa pagbawi ng komunidad [para sa mga nawawalang pitaka ng "Kaluluwa". At tila may political vision din ito para sa hypothetical blockchain society. Iyon ba ay isang patas na paglalarawan ng papel?

A: Sa tingin ko, marahil ang tanging bagay na pinakamalakas nitong itinataguyod ay ang paggamit ng ideyang ito ng pagtutulungan sa kabila ng pagkakaiba, pluralismo, o pagkakaiba-iba. At ang pagbawi ng komunidad ay bahagi niyan, at lahat ng mga ugnayang tinalakay [sa papel] ay bahagi nito. Ang paniwala na maaari tayong lumampas sa mga paraan na naisip natin tungkol sa desentralisasyon—alam mo, higit pa sa pagiging bukas at maraming kalahok. Upang talagang tumuon sa pagtiyak ng kakulangan sa pagkuha ng anumang puro grupo na may malakas na koneksyon sa lipunan. Ang muling pag-iisip ng desentralisasyon sa kontekstong panlipunan ang talagang nilalayong paganahin ng mga soulbound na token. At ang papel ay higit pa tungkol sa paglilingkod sa layuning iyon kaysa sa anumang partikular na pagpapatupad. Hindi kami tumutok sa mga blockchain dahil mayroon akong partikular na pagmamahal para sa kanila, ngunit dahil maraming aktibidad sa espasyo ng crypto. At naisip namin—sa pagbabalik-tanaw nang tama—na sa pamamagitan ng pagpapakita sa mga tao kung paano makamit ang mga ambisyosong layunin tulad ng [paglikha ng isang desentralisadong lipunan], gamit ang mga primitive na ginagamit nila, maaari tayong maging malayo sa mga tuntunin ng pamumuhunan, sigasig, at pakikipag-ugnayan. 

Q: Siguradong nakuha mo ang atensyon ng mga tao. 

A: Kung gusto mong suriin ang tagumpay o kabiguan ng isang bagay, ang empiricism ay hindi lamang ang diskarte, ngunit ito ay isang diskarte. At sasabihin ko na, empirically, ang papel ay makatwirang mahusay.

Q: So would it be fair to say that the paper is political?

A: Hindi ko akalain na mayroong matinding paghihiwalay sa pagitan ng pulitika at teknolohiya. Sa tingin ko sila ay hindi kapani-paniwalang magkakaugnay. At sa tingin ko, ang mga bagay na sinusubukang magpanggap na parang hindi pampulitika at gumagawa lang sila ng isang bagay na teknolohikal... Ang mga bagay na ito ay aktwal na nakikibahagi sa isang mas mapanganib na anyo ng pulitika. Kaya oo, ang papel ay tiyak na may mga elementong pampulitika dito, ngunit tiyak na hindi pampulitika sa karaniwang kaliwa-kanang kahulugan. Alam mo, sana ang teknolohiya ay mas pulitikal at ang pulitika ay mas teknolohikal. Nais kong umunlad ang pulitika nang higit pa sa ating kasalukuyang mga debate upang malutas ang nais ng magkabilang panig. At nais kong maging mas bukas ang teknolohiya tungkol sa mga pampulitikang halaga na nasa loob nito. Sinusubukan ng papel na magkaroon ng balanse sa pamamagitan ng pagiging bukas tungkol sa magkabilang panig at kung paano sila magkakaugnay sa isa't isa.

T: Wsana may structural incentive para sa politics of diversification and pluralism na pinagtatalunan mo sa papel? Bakit gagamitin ng mga taong hindi kaayon sa pulitika ang teknolohiyang ito sa paraang gusto mo?

A: Well, I mean, medyo misleading ang terminong “structural incentive” dahil may iba’t ibang klase ng structure ang ating lipunan. Mayroon tayong kapitalistang istruktura, na tungkol sa pagkakakitaan. Mayroon tayong istrukturang pampulitika, na abalang-abala sa pagkuha ng suporta—mga boto. At mayroon kaming istrukturang pang-akademiko, na tungkol sa prestihiyo at mga publikasyon at iba pa. At sa palagay ko, iba-iba ang makakatulong sa amin na makaakit sa mga tao sa iba't ibang kontekstong iyon. 

Sa tingin ko, ang mga pluralist na halaga ay mas pare-pareho sa pag-asa ng maraming tao para sa hinaharap kaysa sa mga hyper-financialized na halaga o top-down na mga halaga ng AI (artificial intelligence). Siguro sa walang ibang dahilan kundi sila ay pluralist at kaya maraming tao ang maaaring sumama sa kanila kahit kaunti. Kaya sa tingin ko ang pluralismo ay maaaring gumana nang maayos sa pulitika para sa kadahilanang iyon, ngunit sa palagay ko ay maaari din itong magtrabaho para sa kita, dahil sa panimula ang pinakakinatatakutan ng bawat negosyo ay pagkagambala ng mga bagong teknolohiya. At ang mga bagong teknolohiya ay nagmumula sa intersection ng mga umiiral na disiplina, bilog, atbp. Mayroong malaking halaga ng ebidensya tungkol doon. At kung mayroon tayong makapangyarihang mga tool na nagbibigay-daan sa mga tao na simulan ang mga bagong cluster na iyon, at tulay ang kanilang mga komunidad, ito ay magiging isang napakalaking makina para sa mga tao na bumuo ng mga startup na grupo o para sa mga kumpanya upang maiwasan ang pagkagambala.

Mayroong itong mahusay na aklat na tinatawag Ang Bagong Argonauts, at pinagtatalunan nito na ang isang dahilan sa likod ng tagumpay ng Silicon Valley ay ang mga unibersidad ay isang uri ng neutral na teritoryo kung saan ang mga taong nagtatrabaho sa iba't ibang kumpanya ay maaaring makipag-usap sa isa't isa, makipagpalitan ng mga ideya, at bumuo ng kanilang sariling mga startup. At kung mayroon tayong makapangyarihang tool para gawin iyon sa online na mundo, isa lang itong makina para sa pagiging produktibo. Kaya iyon ay isang pang-ekonomiyang dahilan. At pagkatapos ay may mga pang-akademikong dahilan at mayroong lahat ng iba't ibang elemento ng buhay na gumagana ayon sa iba't ibang lohika at mga dahilan. Lahat sila ay maaaring maakit sa pluralismo. 

Q: Ginagawa mo ang kaso na ang pluralistang pulitika ay magiging kapaki-pakinabang sa mga taong nagpapatupad nito, at ang insentibo ay nanggagaling doon. yun ba? 

A: Oo, iyon ay isang insentibo. Ngunit iyon ay isang insentibo lamang sa larangan ng ekonomiya, kung saan ang mga tao ay nauudyukan sa pamamagitan ng paggawa ng pera. Gaya nga ng sabi ko, hindi lang yun ang incentive. 

Q: Okay. Nakatira ako sa isang maliit na nayon. Lahat ng mga taong kilala ko dito ay working class. Kung ang komunidad ay tutukuyin sa pamamagitan ng mga aksyon at asosasyon nito, ang bawat tao ay magmumukhang halos kapareho sa kanilang mga kapitbahay. Sa ilalim ng diversification politics na itinataguyod ng iyong papel, para sa akin ang mga taong naninirahan sa mga rural na lugar ay masusumpungan ang kanilang sarili sa isang dehado kumpara sa mga nasa cosmopolitan na mga setting. O nagkakamali ba ako?

A: I think there's truth and nuance sa sinasabi mo. Lubos akong sumasang-ayon na ang urbanidad at modernidad ay tiyak na mga konteksto kung saan lumitaw ang ganitong uri ng intersectional na katangian ng pagkakakilanlan.

Alam mo, sa hindi gaanong urban o hindi gaanong “modernong” konteksto, higit na nagsasapawan ang mga social circle ng mga tao. Iyon ay karaniwang... hindi kinakailangang ituring bilang isang pag-atake ng Sybil [ng mga protocol na gumagamit ng SBT na gumagana sa ilalim ng pluralist na pulitika] ngunit epektibo, ang buong komunidad ay pagsasama-samahin at ituturing bilang isang yunit sa kung paano ito nakikipag-ugnayan sa labas ng mundo. Alin, sa pamamagitan ng paraan, ay kung gaano karaming mga pederal na sistema ang uri ng trabaho, tama?

Sa tingin ko hindi iyon mabuti o masama. Sa isang banda, ang komunidad ay nakakakuha ng maraming self-governance sa setting na iyon, dahil mayroong magkakaugnay na hanay ng mga tao, at ang mga tao sa loob ay talagang may kontrol sa buong bagay. Samantalang marami sa mga modernong tao sa lunsod ay nagsasalungat sa isang libong bagay, at [sila] ay malamang na hindi tinitingnan ng sistema bilang medyo tapat sa lokal na konteksto ng mga desisyon doon. Kaya hindi sila magkakaroon ng malaking impluwensya diyan. Ngunit sa kabilang banda, hindi gaanong nakatali sila sa isang komunidad lamang. At kaya para sa mas malawak na mga desisyon, mas kaunting suwerte ang kanilang makukuha, ngunit masasama sila nang kaunti sa maraming iba't ibang komunidad. 

Kaya, alam mo, sa palagay ko ang mga sistemang pluralista na ito ay talagang may dalawang mga prinsipyong nag-iiba: ang isa ay ang subsidiarity, na nagbibigay ng kapangyarihan sa mga lokal na komunidad, at ang pangalawa ay ang pakikipagtulungan sa mga pagkakaiba. At iyong mga offsetting incentives-Sa tingin ko hindi sila mabuti o masama. Sa halip, ginagantimpalaan ka nila sa paggawa ng bagay na natural para sa iyo sa currency na dapat mong pakialam. Kung ikaw ay nakatali sa iyong lokal na komunidad at nagmamalasakit sa iyong lokal na komunidad, pagkatapos ay makakakuha ka ng awtoridad sa loob ng komunidad na iyon. Ngunit sa kabilang banda, para sa mas malawak na pagpapasya, ang iyong komunidad sa kabuuan ang magsasalita at hindi ang bawat indibidwal na miyembro. 

Q: Ikaw at ang [co-author] na si Pooja Ohlhaver ay nagsabi sa podcast ni Laura Shin na ang mga mekanismo ng pagbawi ng komunidad ay humadlang sa mga tao na ibenta ang kanilang pitaka dahil maaari lang nilang mabawi ito mula sa kanilang komunidad-walang tao gustong bumili nito. Ngunit ano ang tungkol sa isang boluntaryong handoff? Tulad ng isang lolo na nagdelegasyon ng wallet na may mahusay na credit score sa kanyang apo. Hindi ba problema iyon na kailangang lutasin ng teknolohiya? 

A: Well, ang ibig kong sabihin, magkakaroon ng tanong kung papayag ba ang komunidad sa handoff dahil kung sakaling mawala ang wallet ng batang iyon, kailangan pa nilang bumalik sa parehong komunidad para mabawi ito. Ngunit sa ilang antas... Hindi naman ito isang problema. Alam mong maraming tao ang tutol sa anumang buwis sa kayamanan ngunit pagkatapos ay ganap na pabor sa isang buwis sa mana. At hindi ako sang-ayon. Sa tingin ko ang pagkakaiba na ginagawa natin sa pagitan ng mga indibidwal na tao kumpara sa mga taong nagbabahagi ng maraming konteksto sa lipunan ay nakaliligaw. Alam mo, iniisip ko talaga na maaari mong ipasa ang mga bahagi ng iyong pamilya at ang reputasyon nito sa mga bata. Hindi totoo na kayamanan o edukasyon lang ang ipinamana mo sa iyong mga magulang. Nagmana ka ng iba't ibang katangian ng pangalan ng pamilya at iba pa. Pero hindi ko na masyadong pinag-isipan ito. Pero hindi halata sa akin na problematic talaga yun. 

T: Sa papel, kinikilala mo ang posibilidad ng Soulbound na teknolohiya na ginagamit sa isang dystopian na paraan. Ano ang aasahan mo bilang mga palatandaan ng babala o pulang bandila?

A: Ang mga taong napipilitang maglagay ng data sa kadena na talagang ayaw nilang ilantad sa publiko. O ang mga taong nakikipagkumpitensya sa mga SBT ng mga tao sa mga paraan na nakabatay sa poot at pagbubukod, sa halip na sa pakikipagtulungan sa mga pagkakaiba. At para maging malinaw, hindi ko iniisip na ang angkop na tugon sa alinman sa mga ito ay ang isara ito, punahin ito, atbp. Maaari silang mabalanse ng ibang mga institusyon na itinayo sa ibang mga prinsipyo. Alam mo, hindi ko iniisip, halimbawa, na ang tamang solusyon sa mga nation-state na minsan ay pagiging makabansa ay ang pag-abolish ng nation-state. Mas gugustuhin kong itayo ang United Nations. 

Pagbubunyag: Sa oras ng pagsulat, ang may-akda ng pirasong ito ay nagmamay-ari ng ETH at ilang iba pang mga cryptocurrencies.