Isang Fox Contributor ang Nalungkot sa Balitang Bias, At Isang LA Times Investigation

“Pagsusupil, Panlilinlang, Snobbery, at Pagkiling: Bakit Napakaraming Mali ang Pamamahayag —At Walang Pakialam,” ni Ari Fleischer

Panonood president Trump Ang malugod na kamay ng Saudi crown prince na si Mohammed bin Salman ay minsang nagbigay inspirasyon sa Washington Post opinion columnist na si Max Boot para papurihan ang pangulo dahil sa kanyang pagiging komportable sa mga despotikong pandaigdigang pinuno. “Muling ipinakita ni Trump kung gaano siya kadaling manipulahin ng mga diktador,” ang nabasa sa headline ng isang piraso ng Abril 2019 mula sa manunulat. Ang piraso na iyon ay ginawa ring reference sa Jamal Khashoggi, ang Washington Post contributor na pinaslang ng isang Saudi hit team noong 2018 — sa utos, ayon sa CIA, ng walang iba kundi ang MBS mismo.

Fast forward ng tatlong taon, kay Pangulong Biden na naghahanda para sa kanyang sariling pagpupulong sa koronang prinsipe. Lumipad si Biden sa Middle East noong unang bahagi ng buwang ito at binati ang MBS ng isang impormal na fist-bump. Gayunpaman, nagkaroon ng ibang pananaw si Boot kapag nag-o-opinion tungkol sa na interaksyon ng pangulo. Ang kanyang column noong Hulyo 17 kasunod ng Biden-MBS sitdown ay humiling sa mga mambabasa na “Putulin si Biden. Ang mga pangulo ng US ay kailangang harapin ang mga diktador. "

Ang parehong manunulat, na sumasaklaw sa parehong problemadong prinsipe na nakikipagpulong sa dalawang presidente ng US — kahit na, mga presidente ng magkasalungat na partido.

Kapag nakikita ng mga konserbatibo ang pagkiling sa mainstream na media sa labas ng Fox News, ang mga halimbawang tulad nito ay ang regular nilang itinuturo sa pamamagitan ng panaghoy ng hindi pantay na pagtrato. Sa katunayan, nagkaroon ng field day ang mga konserbatibo sa Twitter na nagbabahagi ng magkatabi sa dalawang headline ng WaPo na iyon pagkatapos ng face time ni Biden sa prinsipe. Ngunit ang kawalang-kasiyahan ay lumampas din sa ideolohikal lamang, na sumasaklaw sa isang mas malawak na kawalan ng tiwala sa isang media ecosystem na ang mga botohan ay nagpapakita ng mababang record na bilang ng mga Amerikano na hindi na pinagkakatiwalaan na maging layunin.

Si Ari Fleischer, kasalukuyang kontribyutor ng Fox News at dating press secretary ng White House sa ilalim ni George W. Bush, ay nagsulat ng isang bagong libro — “Pagsusupil, Panlilinlang, Pagmamalabis, at Pagkiling: Bakit Napakaraming Mali ang Pamamahayag — At Walang Pakialam ,” na inilathala ngayong buwan — tungkol sa kung ano sa tingin niya ang nagtutulak sa lahat ng ito. Siyempre, ang network kung saan nagtatrabaho si Fleischer bilang isang on-air na kontribyutor ay ipinanganak sa unang lugar, para sa mas mabuti o mas masahol pa, dahil sa isang pakiramdam na ang mga konserbatibo at konserbatibong madla ay masyadong madalas na sinasaklaw nang hindi patas, o kahit na hindi saklaw.

Sa ilang mga tagamasid, ang isang bersyon ng parehong dinamikong iyon ay nananatili sa lugar ngayon. Kasunod ng halalan noong 2020, halimbawa, isinulat ng co-founder ng Axios na si Jim VandeHei ang sumusunod sa isang column (na sipi ni Flesicher sa kanyang bagong libro):

"Ang media ay nananatiling walang ideya tungkol sa Amerika na umiiral sa labas ng malalaking lungsod, kung saan nakatira ang karamihan sa mga manunulat at editor sa pulitika. Hindi nasagot ng coverage ang pagdagsa ng mga botante ng Trump sa mga lugar na halata (rural America) at hindi gaanong halata (Hispanic-heavy border towns in Texas)."

Idinagdag ni Fleischer, sa isang pakikipanayam sa akin, "Para sa aking buong karera, na nagsimula sa Capitol Hill noong 1983, ang mga mamamahayag sa Washington ay higit na liberal. Ang kanilang mga organisasyon ng balita ay higit na liberal. Ngunit mayroon silang isang kredo, at ang kanilang kredo ay dapat maging layunin at patas.

“I think nasira yun, one, because of the internet. Nang magsimulang mawalan ng mga advertiser ang mga pahayagan at kailangang maghanap ng kita sa isang lugar, nakita nila ito mula sa mga subscriber. At ang mga subscriber ay nagsisimulang magkaroon ng ibang kalikasan. Ang natuklasan ng negosyo ng media ay maaari silang umapela sa mga angkop na lugar sa Amerika. Hindi na nila kailangan na umapela sa malalawak na grupo. Nagsimula iyon na humantong sa stridency - sa kaliwa at kanan."

Sa 16 na porsiyento lamang ng mga sumasagot sa isang bagong Gallup poll na nagsasabing mayroon pa rin silang malaking kumpiyansa sa mga pahayagan (sa unang pagkakataon na ang porsyentong iyon ay bumaba sa ibaba ng 20 porsiyento), na nagmumungkahi na maraming mga mamimili ng balita ang malamang na sumasang-ayon sa dating tagapagsalita ng White House - na ang mga pamagat ng kabanata dito ay kinabibilangan ng "Nawala ang Pag-iisip ng mga Reporter" at "Mga Aktibista para sa Isang Dahilan."

Noong 2016 at noong 2020, nagpatuloy si Fleischer sa akin, "ginawa ng mga reporter ang paghatol na kailangan nila upang 'iligtas' ang bansa mula kay Donald Trump. Ang problema sa isang network tulad ng CNN ay gusto nilang magkaroon ng parehong paraan. Itinuring nila sina Chris Cuomo at Anderson Cooper bilang mga mamamahayag, habang hinahayaan nilang mapunit ang kanilang mga opinyon.

“Bad City: Peril and Power in the City of Angels,” ni Paul Pringle

Ang tip na unang pumunta sa silid-basahan ng The Los Angeles Times ay kasing bait. May nagsabi sa isang staff na photographer sa isang party tungkol sa isang coverup na diumano'y kinasangkutan ng Dean ng School of Medicine sa University of Southern California. Dagdag pa, "maraming droga at kalahating bihis na walang malay na batang babae sa silid ng hotel ng dean."

Ang bagong libro ng investigative journalist na si Paul Pringle ng LA Times na "Bad City: Peril and Power in the City of Angels" ay muling binisita ang walang humpay na pag-uulat ng papel na sumunod, na natuklasan ang isang pasabog na iskandalo na kinasasangkutan ng pang-aabuso sa sekso at mga makapangyarihang lalaki na nambibiktima sa mga mahihirap.

Kung tungkol lang diyan ang libro, sapat na itong nakakahimok para sa mga mahilig sa balita na pinahahalagahan kung paano ginagawa ang sausage. Ang aklat ni Pringle, gayunpaman, ay nagdaragdag ng acrimony sa silid-basahan bilang isang layer sa taas ng kuwentong iyon, sa pamamagitan ng mga akusasyon ni Pringle na ang mga editor ay mabagal sa paglalakad at masyadong mabigat na nag-edit sa kanyang gawa sa pagsisikap na palakihin ang kuwento. Ito ay nai-publish sa huli, ngunit ang masamang dugo ay nananatili.

Ang editor noon ng LA Times na si Marc Duvoisin, ngayon ang nangungunang editor sa San Antonio Express-News, ay tumugon sa aklat ni Pringle na may Facebook post. Ito ay nagbabasa, sa bahagi:

“Hindi pinatay ang kwento ng USC; ibinalik ito para sa higit pang pag-uulat, na nagpabuti nito nang hindi masukat, at nai-publish ito sa front page. Ang mga reporter na gumawa sa kuwento ay hindi kailanman hinarangan; na-edit sila. Hindi sila lumaban sa madilim na korapsyon sa silid-balitaan; sila ay pinanghawakan sa matataas na pamantayan — at ikinagalit ito. Hindi sila gumawa ng lihim. Iniisip lang nila na lihim silang nagtatrabaho, na medyo nakakatuwa kung iisipin mo."

Humingi din si Duvoisin ng mga pagwawasto mula sa mga papeles na nagrepaso sa aklat ni Pringle at masyadong sumandal sa mga katotohanan habang iniharap sila ni Pringle, kabilang ang mula sa The New York TimesNYT
na nagpatakbo ng isang malaking positibong buod ng aklat.

Samantala, naglabas ng pahayag si Pringle (Available dito) kung saan tinututulan niya na ang kanyang manuskrito ay "dumaan sa maraming round ng fact-checking at isang line-by-line na legal na pagsusuri." Dagdag pa rito, ang kanyang pahayag ay nagpapatuloy, ang mga editor na hinahamon niya sa aklat ay “nabigyan ng pagkakataong tumugon sa aking pag-uulat para sa manuskrito …