Ang Kaso ng Buwis ni Dennis Rodman ay Tungkol sa Pagiging Kumpidensyal

Ang paglutas ng mga demanda ay nagsasangkot ng mga buwis. Isinulat ng mga nasasakdal ang karamihan sa mga settlement, at umaasa ang mga nagsasakdal na bawasan ang anumang mga buwis na kanilang kinakaharap. Inaasahan din ng mga nagsasakdal na bawasan ang epekto sa buwis ng kanilang mga bayad sa abogado, isang bagay na hindi laging madali. Depende sa uri ng kaso at kung ang mga legal na bayarin ay binabayaran sa paglipas ng panahon o sa contingency sa pag-areglo, kahit na ang mga isyung iyon sa buwis ay maaaring maging nettlesome. Ang mga indibidwal na nagsasakdal na pisikal na nasugatan ay gustong gawing kwalipikado ang kanilang mga pagbabayad bilang hindi kasama sa kita sa ilalim ng Seksyon 104 ng tax code.

Ang mga nagsasakdal na nadaya o nagkaroon ng pinsala sa ari-arian ay umaasa na ang kanilang pagbawi ay maaaring ituring bilang pagpapanumbalik ng kanilang nawala o napinsalang ari-arian, at hindi bilang kita na nabubuwisan. Anuman ang uri ng kaso (kontrata, panloloko, IP, pangalanan mo ito), umaasa rin ang mga nagsasakdal na ang kanilang labis na pera ay kwalipikado bilang pangmatagalang capital gain.

Para sa mga henerasyon, sinabi ng batas na ang mga pinsala sa personal na pinsala ay walang buwis. Pagkatapos, noong 1996, ang Seksyon 104 ng kodigo sa buwis ay binago upang sabihin na kailangang magkaroon ng mga pisikal na pinsala o pisikal na pagkakasakit para maging walang buwis ang mga pinsala. Ang mga pinsala sa emosyonal na pagkabalisa ay mabubuwisan maliban kung dumaloy ang mga ito mula sa mga pisikal na pinsala o pisikal na karamdaman. Ang pagbabagong iyon noong 1996 ay dapat na alisin ang lahat ng kalituhan. Wala pa, at kung meron man, meron pa. Simula noon, nagkaroon ng malaking kontrobersya tungkol sa kung ano ang pisikal at kung ano ang hindi. Maraming kaso ng buwis ang napupunta sa korte.

Ngunit hanggang kay Dennis Rodman, nagkaroon ng kaunting kontrobersya tungkol sa pagtrato ng buwis sa mga probisyon ng pagiging kumpidensyal. Itinatampok ang mga probisyon ng pagiging kumpidensyal sa halos bawat kasunduan sa pag-areglo. Nais ng mga partido na panatilihing pribado ang mga detalye. pa sa Amos laban sa Komisyoner, TC Memo. 2003-329, tinugunan ng Tax Court kung ang isang pagbabayad para sa pagiging kumpidensyal ay maaaring pabuwisan sa nagsasakdal na tumanggap nito. Simula noon, nagkaroon ng kalituhan tungkol sa kung paano dapat isulat ng mga litigante ang mga probisyon ng pagiging kumpidensyal sa mga kasunduan sa pag-areglo.

Sinipa ni Dennis Rodman si Mr. Amos sa singit habang nakatayo siya sa courtside sa isang basketball game. Saglit na pumunta si Amos sa ospital, at binayaran siya ni Rodman ng $200,000. Ngunit ang isang pangunahing tampok ng kasunduan sa pag-areglo ay pagiging kumpidensyal. Nagbayad si Rodman ng $200,000 para sa isang menor de edad na bump ngunit mahigpit na pagiging kumpidensyal ang nangingibabaw na dahilan ng pagbabayad ni Rodman. Hindi nagbabayad ng buwis si Amos, nag-audit ang IRS, at nagpunta si Amos sa Tax Court.

Noong 2003, sinabi ng Tax Court na sa $200,000, $120,000 na kasunduan ay para sa mga pisikal na pinsalang inangkin ni Amos. nagdusa siya. Ang balanse na $80,000, gayunpaman, ay talagang para sa pagiging kumpidensyal. At iyon, sabi ng korte, ginawa itong buwisan. Maraming taon na ang nakalipas mula nang makipag-ayos si Rodman kay Amos, at ang kaso ng buwis ni Amos. Bagama't ang Amos kaso on unique facts makes confidentiality a taxable item, walang naulit na ganito. Karamihan sa mga taong nagbubuwis ay mukhang hindi nag-aalala tungkol dito—at mga feature ng pagiging kumpidensyal sa halos bawat settlement. Ngunit ang ilang mga tao ay nag-alok ng mga ideya kung ano ang gagawin, para sa mga nag-aalala.

Huwag sumang-ayon sa pagiging kumpidensyal sa isang kasunduan sa pag-areglo. Mukhang hindi praktikal ito. Hindi bababa sa isang panig sa isang kasunduan ang halos palaging gustong maging kumpidensyal. Upang ayusin ang mga kaso, maaaring kailanganin mong sumang-ayon.

Humingi ng bayad-pinsala sa buwis. Sumang-ayon sa pagiging kumpidensyal, ngunit hayaang bayaran ng nasasakdal ang nagsasakdal para sa mga kahihinatnan ng buwis, upang subukang magarantiya na ang mga nalikom ay walang buwis. Maaaring hindi ito praktikal dahil maaaring hindi sumang-ayon ang mga nasasakdal.

Sumang-ayon sa pagiging kumpidensyal, ngunit maglaan ng nakatakdang halaga ng dolyar—mas mabuti na maliit—sa sugnay na iyon. Sa ganoong paraan, kung ito ay nabubuwisan, ang teoryang ito ay napupunta, ito ay isang maliit halaga. Sa isang milyong dolyar na mga kaso ng malubhang pinsala, marahil $5,000 para sa pagiging kumpidensyal ang gagawin ang lansihin? Ang isang nagsasakdal ay maaaring madaling sumang-ayon, ang pag-uunawa na ang buwis sa $5,000 ay hindi malaking bagay. Ngunit ang isang probisyon ba na nagsasaad na ang pagiging kumpidensyal ay nagkakahalaga ng $5,000 ay nangangahulugan na ang nagsasakdal ay maaaring pumunta sa TV, magsalita tungkol dito, o magsulat ng isang libro? Ay ang nasasakdal nag-iisa remedyo para sa paglabag upang mangolekta ng $5,000 mula sa nagsasakdal?

Tunay na magkaunawaan, at maglaan ng halaga ng dolyar para sa pagiging kumpidensyal. Maaaring subukan ng mga partido na makipagkasundo sa relatibong halaga ng probisyon ng pagiging kumpidensyal. Gayunpaman, ay isang patas na halaga para sa pagiging kumpidensyal $100,000. Marahil $200,000? Ang pagtrato sa buwis ay maaaring ang gayong partikular na halaga para sa pagiging kumpidensyal ay maaaring gawin itong mabubuwisan. Bukod dito, kung ang isang nagsasakdal ay lumabag, sinadya o hindi, iyon ay maaaring ang mga pinsala. Depende sa kung paano isinulat ang probisyon, maaaring ito ay isang liquidated na halaga.

Sa karamihan ng mga kaso, gusto ng mga partido ang pagiging kumpidensyal. Ang pagiging kompidensyal ay maaaring hindi ang pinaka- mahalagang bahagi ng kaso. At kung magkasundo ang mga partido, dapat. Kahit post-Amos, ito ay hindi lubos na malinaw kung ang inilalaan na liquidated na mga pinsala ay dapat patawan ng buwis sa nagsasakdal kapag natanggap. Pagkatapos ng lahat, Amos ay hindi isang kaso ng malubhang pinsala. Ang kaso ng buwis ay malamang na hindi dinala kung ang parehong mga isyu sa pagiging kumpidensyal ay lumitaw sa pag-aayos ng isang kaso ng sakuna na pinsala (sabihin ang isang auto rollover na may quadriplegic na nagsasakdal).

Ang mga pinsala sa ganoong kaso ay malinaw na walang buwis, hangga't walang parusang pinsala o interes, na palaging nabubuwisan. Kung walang tiyak na halaga ng dolyar na inilalaan sa pagiging kumpidensyal, malamang na hindi lalabas ang isyu sa buwis. At kung ang nasasakdal ay nangangailangan ng isang liquidated damages confidentiality provision, mabubuwisan ba ang halagang iyon? Marahil, ngunit posible pa ring makita ang gayong kaso bilang 100 porsiyentong kinasasangkutan ng mga pisikal na pinsala.