Panayam ng NY Times kay Sam Bankman-Fried

SBF: Sa kaso ni Alameda, hindi ko iniisip na minarkahan ko sila sa paraang nais kong magkaroon ako mula sa isang panganib na pananaw. At gusto kong pag-uri-uriin ang pagkakaiba ng iyong, tulad ng, inaasahang halaga o, o uri ng, tulad ng, halaga o isang bagay na katulad niyan mula sa seguridad. At, alam mo, sa palagay ko ay wala akong anumang malakas na pahayag na dapat gawin tungkol sa, alam mo, kung anong halaga ang itinalaga sa kanila mula sa uri ng, tulad ng, isang nakabaligtad na pananaw o kahit isang panggitna na pananaw sa kaso. Ngunit malinaw na, ako ay, hindi ako halos naging maingat mula sa isang downside na pananaw - mula sa matinding downside na pananaw. At, alam mo, masasabi ko sa iyo, sa isip ko, tinitingnan ko ang isang 30% down na paglipat sa loob ng ilang araw bilang isang uri ng, tulad ng, matinding kaganapan sa buntot na, alam mo, nakita natin minsan. dati, at, at pagkatapos, alam mo, ang nangyari dito ay, ibig kong sabihin, isang 95% down na paglipat sa paglipas ng isang taon, at isang, alam mo, 60% down na paglipat sa loob ng ilang araw na panahon na may napakakaunting pagkatubig. at lahat ng nangyayari nang sabay-sabay sa lahat ng mga coin na ito sa isang kaugnay na paraan kung saan ang mga hedge ay hindi gaanong ibig sabihin dahil ito ay isang partikular na pag-crash sa mga asset na nauugnay sa Alameda Research, sa halip na lahat ng asset. At kaya kahit na ang mga nauugnay na hedge ay may limitadong paggamit doon, at tumakbo sa bangko sa parehong oras. At lahat ng bagay na iyon, sa pagbabalik-tanaw, dapat kong inaasahan na maaaring mangyari sa isang matinding senaryo, dahil ganyan ang mga merkado. At, alam mo, nakakita kami ng iba pang mga halimbawa niyan sa kasaysayan kung saan, kapag naging masama ang mga bagay, nagiging masama ang mga ito para sa lahat ng nauugnay na bagay nang sabay-sabay, sa isang napakadirekta at nakakaugnay at mabilis na paraan.